wpthemepostegraund

Джек-потрошитель против современной генетики: хроники скандала

Источник: forbes.ru

На минувшей неделе вниманием публики завладели генетики-криминалисты. В прошлый раз их область науки попала на первые страницы прессы в начале лета 2018 года, когда на основании анализа ДНК был арестован «убийца из Золотого штата» Джеймс Дианджело — через три десятилетия после совершенных преступлений. Однако в этот раз заявление исследователей звучало куда более амбициозно: если верить их статье в Journal of Forensic Sciences, они раскрыли убийства, совершенные в конце XIX столетия. Речь идет о легендарном Джеке-потрошителе — лондонском маньяке, совершившем серию кровавых преступлений осенью 1888 года.

«Насколько нам известно, на настоящий момент это наиболее полное исследование, касающееся данного дела», — пишут в своей статье авторы работы, Дэвид Миллер и Яри Лоухелайнен из Ливерпульского университета Джона Мура. Тем не менее, научное сообщество археогенетиков и кримининалистов восприняли результат крайне скептически. «Чушь, не заслуживающая публикации», — это определение, данное доктором Тури Кинг, генетиком из университета Лестера, исследовавшей ДНК из останков короля Ричарда III, американский Forbes вынес в заголовок статьи.

Маньяк из Уайтчепела

С августа 1888 года английская полиция стала находить на улицах тела жестоко убитых проституток. Все преступления — по распространенному мнению, их было пять, однако некоторые исследователи доводят счет жертв до 15 — объединял общий почерк преступника. Термина «серийный убийца» тогда еще не существовало: впервые это понятие криминалисты стали применять десятилетием позже, после раскрытия преступлений американского маньяка Генри Говарда Холмса. Однако именно Джек-потрошитель — такое прозвище получил лондонский убийца — стал самым знаменитым в истории психопатом, совершавшим преступления на сексуальной почве. В немалой степени своей славой он обязан тому факту, что полиции так и не удалось установить его личность.

Следователи рассматривали несколько подозреваемых, и первым среди них был Аарон Косминский, 23-летний парикмахер-эмигрант родом из Польши. Однако ясных улик, обличающих преступника, обнаружить так и не удалось. Позже Косминский был отправлен в психиатрическую клинику за совершение другого преступления, где и провел остаток жизни. Загадку Джека-потрошителя продолжали разгадывать многие энтузиасты вплоть до XXI века. Среди самых экзотичных подозреваемых были даже два известных художника: Уолтер Сикерт и великий Винсент Ван Гог.

Одним из энтузиастов был бизнесмен Расселл Эдвардс, опубликовавший в 2014 году книгу «Назвать Джека-потрошителя». В 2007 году он купил на аукционе шаль, принадлежавшую одной из жертв и сохранившую, как думали, генетический материал как жертвы, так и убийцы. Именно этот предмет и стал объектом исследования, проведенного Лоухелайненом и Миллером. Лоухелайнен провел первые анализы еще десять лет назад, и их результаты были упомянуты Эдвардсом в его книге, однако это заявление не было воспринято серьезно: детали исследования не были опубликованы. Нынешняя статья двух исследователей была призвана восполнить этот пробел.

Согласно статье, на шали были обнаружены следы ДНК двух человек. Митохондриальную ДНК — генетический материал, передающийся по материнской линии и часто используемый в построении родословных — удалось, согласно заявлению авторов, проанализировать с достаточной точностью, чтобы сделать выводы о личности носителей. Последовательности ДНК сравнивали с данными ныне живущих родственников жертвы — Кэтрин Эддоус — и подозреваемого Аарона Косминского. Авторы утверждают, что обнаружили убедительные совпадения. Кроме того, по анализу генома им удалось установить, что у убийцы были карие глаза и темные волосы. Это соответствует как описаниям Косминского, так и показаниям свидетелей.

Вина не доказана

Научное сообщество встретило статью ливерпульских генетиков с крайним скептицизмом. Главное нарекание — отсутствие в статье точной информации о расшифрованных последовательностях ДНК, а также деталей экспериментальной процедуры. Авторы утверждают, что не могут обнародовать результаты расшифровки, поскольку те подпадают под категорию «персональных данных» и их тайна защищена законом. Однако, по словам доктора Вальтера Парсона, генетика-криминалиста из Инсбрукского медицинского университета (Австрия), цитируемого журналом Science, к митохондриальной ДНК (мтДНК) этот закон неприменим. мтДНК передается от поколения к поколению только по материнской линии, и она идентична — с точностью до индивидуальных мутаций — у всех потомков одной женщины, а потому не может быть использована для установления личности.

Авторы статьи проиллюстрировали свои находки не точными последовательностями ДНК, а диаграммами, призванными отражать вероятность (предположительно не слишком высокую) случайного совпадения. Это вызвало у критиков резкую саркастическую реакцию. «Куда движется наука, если мы перестали публиковать результаты, а вместо этого показываем цветные квадратики?!» — говорит доктор Парсон.

Другая линия аргументации против заявления ливерпульских генетиков строится на истории самой улики — шелковой шали, принадлежавшей жертве, Кэтрин Эддоус. Адам Резерфорд, генетик и научный журналист, отметил в своем Твиттере, что результаты крайне сомнительны. В частности, Резерфорд отмечает, что многие люди фотографировались с пресловутой шалью, держа ее голыми руками без перчаток. Хотя авторы заявляют, что стремились не допустить загрязнения шали современной ДНК, такое обращение с уликой практически исключало бы ее использование в судебном процессе.

Критики — а именно, археогенетик Тури Кинг, прославившаяся тем, что выделила и проанализировала ДНК из останков английского короля Ричарда III — указывают и на то, что при всех заявлениях авторах об их бережном отношении к тайне персональных данных их статья может нанести репутационный ущерб ныне живущим родственникам Аарона Косминского. Одно дело иметь с своей родословной психически больного человека, фигурировавшего в качестве подозреваемого в некогда громком деле, и другое — в одночасье превратиться в живых родственников настоящего Джека-потрошителя, самого знаменитого в истории маньяка-убийцы.

Справедливы ли эти претензии? Требования к качеству научных доказательств зависят от того, для установления какой истины эти доказательства применяются. Данные, способные убедить присяжных в судебном заседании, могут оказаться неприемлемыми в научном молекулярно-биологическом исследовании, и наоборот. Что касается истории Джека-потрошителя, то, разумеется, здесь не идет речь ни о судебном процессе, ни о глубокой теоретической науке. Спустя 130 лет после совершенных убийств и через столетие после смерти главного подозреваемого результаты, полученные Лоухелайненом и Миллером, имеют скорее научно-развлекательное, а в лучшем случае историческое значение. Для такого рода применений науки, возможно, качество представленных результатов можно считать приемлемым. Адам Резерфорд, однако, с таким выводом не согласен: «Это ужасная наука и ужасная история. <Подобная> чепуха лишь питает научное и историческое невежество, построенное на нелепой романтизации жестокого убийства пятерых женщин. Нам всем надо постараться перерасти это».

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.